LA CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile
Il Consigliere designato dr. Marco Modena, ha pronunciato la
seguente Ordinanza nella causa civile iscritta al n. 214/2014 V.G.
promossa da - Bellucci Marcello rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro L. Frisani, ricorrente;
contro
- Ministero della Giustizia non costituito letto il ricorso ex
art. 3 legge n. 89/2001, come modificata dalla legge n. 134/2012,
depositato il 14.4.2014,
rilevato che:
1) Bellucci Marcello ha chiesto, tempestivamente ed allegando la
prescritta documentazione, equa riparazione per l'eccessiva durata
del procedimento (anch'esso per equa riparazione) promosso dinanzi
alla Corte d'Appello di Perugia, con ricorso depositato il
17.12.2010, e definito con decreto di accoglimento n. 1887
dell'1.7.2013, depositato il 3.10.2013 (e non impugnato nei termini
di legge: trenta giorni dalla notifica, avvenuta il 16.10.201.3)
durato complessivamente anni 2, mesi 9, e giorni 16;
2) secondo l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n 89
(introdotto dal D.L. 83/12 conv. in L. 134712) si considera comunque
rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in
modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni; facendo
applicazione di tale criterio, pertanto, il ricorso andrebbe
respinto; anche in base al comma 2-bis dello stesso articolo,
peraltro, il ricorso non avrebbe fondamento, poiche' il termine
ragionevole per il primo grado di giudizio e' fissato in tre anni, e
anche tale termine non sarebbe superato;
3) il ricorrente tuttavia sostiene che il procedimento ha
ecceduto il termine di ragionevole durata come interpretato dalla
giurisprudenza precedente alla modifica del 2010;
4) effettivamente la normativa sopravvenuta si pone in contrasto
con la giurisprudenza, sia della CEDU (in particolare la decisione in
causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c.
Italia 27.9.11) che della Corte di Cassazione (in particolare le
sentenze nn. 4914/12 e 6824/12), formatasi anteriormente all'entrata
in vigore del D.L. 83/12, che ravvisava in soli due anni il termine
ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
5) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie; l'individuazione del principio costituzionale della
"ragionevole durata" di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non puo'
essere infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso, e dalla
sua "naturale" durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore
o minore complessita'; in questo quadro, il procedimento per equa
riparazione e' per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione, data la semplicita' dei fatti che
deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni della sua
protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione degli atti
processuali), e le finalita' cui tende (indennizzare la violazione di
un diritto fondamentale leso proprio da una precedente eccessiva
durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di merito; la
previsione di una sua "ragionevole durata" pari a sei anni risulta
pertanto incongrua, e lesiva del predetto art. 111 secondo comma
Cost., oltre che dell'art. 117 primo comma, per violazione degli
obblighi internazionali derivanti all'Italia dall'art. 6 (e 13, come
meglio si specifichera' in seguito) della predetta Convenzione (la
cui violazione comporta lesione dell'art. 117 primo comma Cost., come
modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, secondo le
sentenze della Corte Costituzionale nn. 348 e 349 del 2007 e la
successiva giurisprudenza ad esse conforme), che stabilisce l'analogo
principio del "tempo ragionevole", e infine dell'art. 3 primo comma
Cost. per uniforme trattamento di situazioni diverse; e lo gesso deve
dirsi anche per la durata del primo grado, fissata in tre anni dal
comma 2-bis dell'art. 2 l. 89/01, cosi' come novellato;
6) non per caso, quindi, il "diritto vivente" (uniforme
interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione Italiana, come
recentemente consolidatasi) alla vigilia del D.L. 83/12 affermava che
la durata ragionevole di un procedimento ex lege 89 non dovesse
superare i due anni; e tale interpretazione puo' trarre conforto
dagli stessi termini ordinatori piu' brevi indicati dalla legge fin
dalla sua originaria formulazione per lo svolgimento della procedura
di equa riparazione (nel senso che, in presenza di tali, piu' ridotti
termini, difficilmente sarebbe risultato giustificabile un termine
ancor piu' ampio di quello ravvisato dalla giurisprudenza), che oggi,
peraltro, proprio D.L. 83/12 conv. nella L. 134, ha ribadito,
fissando un termine ancora piu' breve (trenta giorni) per l'emissione
del decreto nella fase "monitoria" (art. 3 c. 4 legge 89 conte
modificata), e mantenendo il termine di quattro mesi per la eventuale
fase di opposizione (art. 5-ter comma 5);
7) ne' potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente riparazione a'
sensi della legge 89/01, ai fini della lesione dei diritti
costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol perche' esiste la
possibilita' di ottenere una "equa soddisfazione" dalla CEDU, ai
sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche oltre i rimedi
apprestati dall'ordinamento interno; e cio' in quanto l'art. 13 della
Convenzione impone comunque agli Stati di predisporre un rimedio
interno davanti ad un giudice nazionale per la violazione dei diritti
dalla stessa garantiti;
8) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra esposto, ai
punti 1 e 2, da cui consegue che, ove si dovesse ritenere conforme a
Costituzione, e conseguentemente applicare, la normativa vigente, il
ricorso andrebbe respinto, risultando rispettato il termine
ragionevole di sei anni complessivi ex art. 2, comma 2-ter, l. 89/01
nel testo vigente, e quello di tre anni per il grado, ai sensi del
comma 2-bis; mentre invece, ove fosse accolta la questione di
legittimita' costituzionale, nei termini sopra prospettati, il
ricorso dovrebbe essere accolto, in quanto la durata del procedimento
ha superato i due anni;